ورود به حساب کاربری
ایجاد حساب کاربری
کلمه عبور را فراموش کرده‌اید؟
ویرایش حساب کاربری

شارژ اعتبار
سوابق خرید
ردیف فاکتور تاریخ مبلغ (تومان) شرح تراکنش کد رهگیری

30 شماره آخر

  • شماره 3521 -
  • ۱۳۹۸ چهارشنبه ۲۰ شهريور
روزنامه در یک نگاه
امکانات
روزنامه در یک نگاه ورق بزنید دریافت همه صفحات
تبلیغات
ایرانول سپیدار شهروند نارون

نمایندگان در پاسخ به توهین‌های پناهیان چه گفتند؟

شفافیت رأی در محاصره نزاع‌های سیاسی

شرق: ماجراي شفافيت آراي نمايندگان که در زمان رأي‌گيري براي لوايح FATF مطرح شده بود، دوباره با سخنراني تند يک روحاني اصولگرا داغ شده است. آن زمان مجلس به طرح دوفوريت شفافيت آراي نمايندگان به دلايل مختلفي رأي نداد اما در آستانه انتخابات مجلس دهم به نظر مي‌رسد که طرح دوباره اين ماجرا آن هم از جايي خارج از مجلس اهداف ديگري را دنبال مي‌کند. بعد از سخنراني تند و حمله تيز عليرضا پناهيان به مجلس که نمايندگان را با الفاظ نادرستي خطاب قرار داده است، بخشي از نمايندگان مجلس به‌ويژه اعضاي فراکسيون اميد به آن واکنش نشان دادند. جالب است که پناهيان و ديگر اصولگراياني که در فضاي مجازي هشتگ شفافيت آرا را دنبال مي‌کنند، به هيچ عنوان دغدغه شفافيت در ديگر ارکان تصميم‌ساز مبتني بر رأي‌گيري را ندارند. همين مسئله شبهه سياسي‌کاري را در رفتار اين جماعت بيشتر تقويت مي‌کند.
پناهيان به نمايندگان مجلس شوراي اسلامي انتقاد کرده و در سخنان تندي که فايل ويدئويي آن منتشر شده گفته است: «هرچه نماينده انتخاب مي‌کني، اکثريت رأي مي‌دهند که رأي نماينده‌ها شفاف نبايد باشد. چه خبرتونه؟ بعد به صورت بسيار جاهلانه و احمقانه مي‌گويند مگر مي‌خواهيد تفتيش عقايد کنيد؟ مگر شما آنجا رأي به عقايد مي‌دهيد؟ غلط کرديد شما. به عقايد چه ربطي داريد؟ بگو به چي رأي دادي به چي رأي ندادي؟ غلط مي‌کنيد براساس عقايد رأي بدهيد، براساس کار کارشناسي بايد رأي بدهيد و من مي‌خواهم بدانم براي چي رأي دادي يا ندادي؟ چرا با شفاف‌سازي رأيتان در مجلس مخالفت مي‌کنيد؟» وي سپس فرياد مي‌زند: «آي! مجلس شوراي اسلامي آدم باش! کي به شما حق داده شفاف رأي ندهيد؟ کي به شما اجازه داده شفاف‌رأي‌دادن را تفتيش عقايد بدانيد؟ رأي براساس کار کارشناسي. بگوييد چه غلطي مي‌کنيد! چي را از ملت پنهان مي‌کنيد؟».
نکته‌اي که کسي تاکنون از پناهيان نپرسيده اين است كه چرا در هيچ‌کدام از مجالس گذشته چنين درخواستي را مطرح نکرده است؟ چرا در مجلس نهم که اتفاقا همه همفکران او بودند و هر درخواستي بسيار ساده‌تر اجابت مي‌شد، اين درخواست گفته نشد تا اکنون اين‌چنين فرياد او بلند نشود؟ و آيا در صورتي که مجلس آينده هم به دست هم‌جناحي‌هاي او بيفتد بازهم با اين شدت و حدت اين خواسته را دنبال مي‌کند؟ نکته مهم‌تر اين که مدت‌هاست بسياري از فعالان سياسي خواستار شفافيت رفتار نهادهاي ديگر به ويژه شوراي نگهبان در امر تأييد يا رد صلاحيت‌ها هستند. حتي خواستار اينکه شرح مذکرات اعضاي شوراي نگهبان مانند مجلس حداقل اگر زنده از راديو پخش نمي‌شود اما بعدا گزارش شفاف آن منتشر شود؛ اتفاقي که تاكنون نيفتاده است. عباسعلي کدخدايي هربار در مواجهه با پرسش شفافيت به اين اشاره مي‌کند که در قانون، شوراي نگهبان ملزم به انتشار مذکراتش يا شفافيت آرائش نيست. اين در حالي است که قانون مجلس را هم ملزم به چنين چيزي نکرده بلکه خود مجلسيان طرح را در اين باره به صحن بردند که صرفا دوفوريتش رد شد نه کليتش. اين در حالي است که شوراي نگهبان حتي حاضر به طرح اين مسئله هم نيست. سال‌هاست براي مردم اين سؤال مطرح است که چرا فلان افراد رد صلاحيت مي‌شوند يا چرا فلان مصوبه مجلس که از سوي دولت يا خود نمايندگان ارائه مي‌شود، در شوراي نگهبان به استناد کلي مخالفت با شرع يا قانون اساسي رد مي‌شود. نه تنها توضيح مکفي بيشتري وجود ندارد بلکه حتي مردم نمي‌دانند که از ميان اين 12 حقوق‌دان و فقيه عضو شوراي نگهبان کدام‌يک نظر موافق يا مخالف داشته‌اند.
مورد بعدي مجلس خبرگان است و مجمع تشخيص مصلحت نظام. رأي‌گيري در آنجا هم شفاف نيست. مثلا کسي نمي‌داند که هنگام انتخاب رئيس و نواب رئيس مجلس خبرگان چه کساني به چه کسي رأي داده‌اند. همه مذاکرات اين مجلس هم محرمانه است. بسياري از مصوبات سرنوشت‌ساز مجمع تشخيص مصلحت نظام که ذيل سياست‌هاي کلي نظام يا سياست‌هاي کلي انتخابات اخير تصويب شده، موافق و مخالفانش نامعلوم‌اند. در ماجراي لوايح مهم و سرنوشت‌ساز FATF هم که مجلس آن را تصويب کرد ولي شوراي نگهبان تأييد نهايي آن را منوط به موافقت مجمع تشخيص مصلحت نظام کرد، وضعيت کاملا غيرشفاف بود. مشخص نبود دقيقا چه افرادي با آن مخالف بودند و چه افرادي موافق که درنهايت باعث شد اين لوايح در مجمع تشخيص مصلحت نظام به کل طرح نشود و حتي به رأي‌گيري هم نرسد و مسکوت بماند.


اين سخنران اصولگرا  کيست؟
پناهيان متولد سال ۱۳۴۴ است. از سال ۱۳۵۶ در کنار تحصيلات معمول دروس حوزوي را هم فراگرفت و از سال ۱۳۶۲ در دروس خارج مقام معظم رهبري و آيات عظام وحيد خراساني، جوادي‌آملي و سيدمحمدکاظم حائري شرکت کرد. همان سال‌ها به فعاليت تبليغاتي روي آورد و در رشته روان‌شناسي هم مدرک دانشگاهي گرفت. از سمت‌هاي او مي‌توان به معاون فرهنگي لشكر ۲۷ محمدرسول‌الله در دوران دفاع مقدس، نهاد نمايندگي رهبري در دانشگاه‌ها و عضويت مرکز جهاني علوم اسلامي اشاره کرد. او همچنين مدرسه علميه دارالحکمه را در تهران تأسيس كرد و اداره آن را برعهده دارد. بيش از 10 سال، هم‌زمان با تدريس در دانشگاه هنر، مسئوليت نهاد اين دانشگاه را نيز بر عهده داشته و در کنار آن مشاوره در نهاد نمايندگي رهبري در دانشگاه‌ها را عهده‌دار است. آن‌گونه که بررسي رزومه پناهيان نشان مي‌دهد، بسيار سخت مي‌توان قبول کرد او منتقد جدي زندگي کارمندي باشد؛ چه آنکه در اين سال‌ها همواره زندگي‌اش از طريق حقوق کارمندي گذشته است. مگر آنکه به قول فلاحت‌پيشه در هر منبري که مي‌رود، پاکتي در جيب او گذاشته باشند که به خاطر حقوق ماهانه خود نگراني نداشته باشد. 

 

نمایندگان در پاسخ به توهین‌های پناهیان چه گفتند؟ 
شفافیت رأی در محاصره نزاع‌های سیاسی

شرق: فریاد می‌زند: «آی مجلس شورای اسلامی آدم باش! کی به شما حق داده شفاف رأی ندید؟»؛ مطالبه شفافیت، آن‌هم در قالب چنین جملاتی از زبان یک روحانی جنجال زیادی راه انداخته؛ جملاتی که در منبر سخنرانی محرم به زبان رانده شده است؛ از واکنش تقریبا همسوی نمایندگان از طیف‌های مختلف مجلس گرفته تا شهروندان و مطالبه شفایت آرا. موضوع شفافیت رأی نمایندگان البته جدید نیست؛ اما گویا رأی‌نیاوردن دو‌فوریت بررسی طرح شفافیت آرا در مجلس، بار دیگر آن را مطرح کرده است. بااین‌حال، برخلاف سخنان پناهیان، این طرح در مجلس رد نشده و تنها دو‌فوریت بررسی آن رأی نیاورده است. این یعنی طرح یادشده باید به صورت عادی در روند بررسی مجلس قرار بگیرد. پناهیان اما در‌حالی‌که صدایش هر لحظه بالاتر می‌رفت، سخنانش را خطاب به نماینده‌ها چنین ادامه داد: «کی به شما اجازه داده که شفاف رأی‌دادن را تفتیش عقاید بدونید؟ رأی بر اساس کار کارشناسی، بگو چه غلطی دارید می‌کنید؟ چی رو از ملت دارید پنهان می‌کنید؟».
مطالبه شفافیت از سوی چه كساني
سخنان پناهیان صدای نماینده‌ها را درآورده است؛ آن‌هم در روزهایی که مجلس در تعطیلات به سر می‌برد. محمود صادقی، رئیس فراکسیون شفاف‌سازی مجلس که اقدامات زیادی را هم برای شفافیت پارلمانی انجام داده، در این رابطه نوشت: «شفافیت از لوازم دموکراسی است؛ عربده‌کشی برای شفافیت از جانب اشخاصی که به... تمامیت‌خواهی شهره‌اند، بیشتر به جوک شبیه است». عبدالکریم حسین‌زاده، نایب‌رئیس فراکسیون امید، نیز نوشت: «دستگاه نظارتی متوجه است که رد نفوذ را در جایی جست‌وجو کند که...
بی‌طرفانه ورود کنید و این اهانت به رأی ملت را بی‌پاسخ نگذارید». نماینده نقده سؤالی هم از پناهیان پرسید: «پناهیان نگران شفافیت، به طرفدارانش بگوید قیمت توهین‌پراکنی چند؟».
 پناهیان به‌تازگی به رئیس‌جمهوری نیز حمله کرده بود. پیش از آن نیز رئیس دولت اصلاحات هدف حملات و توهین‌های این روحانی قرار گرفته بود. در ادامه واکنش‌ها، حشمت‌الله فلاحت‌پیشه، عضو کمیسیون امنیت ملی و سیاست خارجی مجلس نوشت: «شخصا با مصاحبه‌های هر‌روزه‌ام، هیچ رأی پنهانی نداشته‌ام؛ اما باید به حال و روز مجلس ایران گریست که برخی منبرنشین‌های پاکتی این‌گونه بی‌ادبانه به آن توهین می‌کنند. کاش خودشان جهت روشنگری ملت شفاف بگویند برای پراکندن این عربده‌های غیراخلاقی، پاکت چندمیلیونی دریافت می‌کنند؟». علیرضا رحیمی، دیگر عضو کمیسیون امنیت ملی و عضو هیئت‌رئیسه مجلس، از زاویه دیگری سخنان پناهیان را نقد کرد: «آقایی که از منبر امام حسین، توهین ترویج می‌کند و به نام هیئت‌های منسوب به رزمندگان وعظ می‌نماید، آیا با بددهنی و اهانت به مردم و مجلس همچنان شایسته عنوان واعظ است؟ از منبر حسینی باید ادب و کرامت حسین(ع) ترویج شود نه بی‌حرمتی و اهانت. از ارکان نظام دم می‌زنند و هر بار به یک رکن می‌تازند».
FATF، آغاز ماجرای شفافیت
شفافیت آرای نمایندگان را ابتدا اصلاح‌طلبان مجلس در قالب طرحی ارائه کردند. محمدجواد فتحی، عضو کمیسیون حقوقی، طراح این طرح بود. اصولگرایان اما درست در آستانه رأی‌گیری لوایح مرتبط با FATF سعی کردند پرچم‌دار شفافیت رأی شوند. به همین دلیل به سرعت طرحی را ارائه کردند که با طرح امیدی‌ها تلفیق شد؛ اما نتوانست رأی مجلس را بگیرد؛ چرا‌که نماینده‌ها اعتقاد داشتند شفافیت آرا در این مقطع اهداف سیاسی را دنبال می‌کند. بهرام پارسایی، عضو فراکسیون امید نیز در واکنش به سخنان پناهیان به سابقه تاریخی شفافیت اشاره کرد و نوشت: «وعاظ خاصى که با آزادی بیان مطلق تا حد توهین به مجلس از تریبون وعظ، به منتخبین ملت هتاکى می‌کنند، آیا مردم را مجاز می‌دانند که با همین صراحت، درباره غیرمجلسی‌ها هم اعتراض کنند؟ به شعور ملت احترام بگذارید. هم مردم می‌دانند و هم شما که چرا شفافیت آرا، در زمان تصویب FATF دغدغه‌تان شد». 
واکنش حسام‌الدین آشنا، مشاور رئیس‌جمهوری، نیز در همین زمینه بود: «به خاطر رقابت‌های سیاسی شب‌های‌ محرم را حرام نکنیم. خود را موسی و دیگران‌ را فرعون، خود را علی‌ و دیگران را معاویه، خود را حسین و دیگران را یزید نام‌گذاری‌ نکنیم». موضوع دیگری که برخی نماینده‌ها به آن اشاره کرده‌اند، آشنا‌نبودن اين روحانی به سازوکارهای بررسی طرح در مجلس است. اسدالله عباسی، سخنگوی هیئت‌رئیسه، در این راستا خطاب به پناهیان گفت: «او اصلا معنی دو‌فوریت را نمی‌داند». غلامعلی جعفرزاده ایمن‌آبادی، نماینده رشت، نیز به این ناآگاهی اشاره کرد و به «فارس» گفت: «ایشان از روی بی‌اطلاعی از اصل تصمیم‌گیری مجلس و ناآگاهی از عدم تصویب دو‌فوریت طرح شفافیت این حرف را زده است؛ چراکه مجلس تنها با دوفوریت طرح شفافیت آرا مخالفت کرده بود؛ زیرا تصویب دوفوریت، مطابق آیین‌نامه داخلی مجلس، صرفا مربوط به جلوگیری از  ضرورت وقوع خسارت احتمالی و فوت فرصت است، نه موارد دیگر». این نماینده مجلس  از پناهیان پرسید: «ضمن اینکه چطور شده یک‌مرتبه یادشان افتاده بعد از ۴۰ سال باید رأی نمایندگان شفاف‌سازی شود؟ بد نیست بگویند چرا در ۹ دوره قبلی چنین مطالبه‌ای وجود نداشت و سکوت کرده بودند؟».
نزاع‌های سیاسی و شفافیت رأی
تاکنون رئیس مجلس به سخنان اين فرد واکنش نشان نداده است. هر چند بهارستان این روزها جلسه ندارد. با این همه، محمد کاظمی، نماینده امیدی مجلس، از هیئت‌رئیسه مجلس، به‌ویژه علی لاریجانی، درخواست کرده تا از پناهیان به اتهام توهین و اهانت به نمایندگان مجلس که به‌زعم او توهین و اهانت به مردم محسوب می‌شود، اعلام شکایت و جرم کند. کاظمی در گفت‌وگو با «خبرآنلاین» افزود: «همچنین آقای پناهیان به این امر نیز جاهل و ناآگاه است‌ که منبری که ایشان روی آن سخن می‌گوید، مردم آن را به‌عنوان جایگاه پیامبر می‌شناسند. متأسفانه ایشان واعظ غیر‌متعظ شده است. واعظی که می‌خواهد روی منبر مردم را وعظ کند باید قبل از آن خودش اخلاق، ادب، متانت و حرمت را یاد گرفته باشد، بعدا از این منبر مردم را موعظه کند. پس ابتدا باید برای ایشان کلاس ترتیب داده و ایشان نسبت به شناخت قوانین کشور یک دوره کارآموزی طی کنند». كاظمي البته تأکید کرد که هرچه به انتخابات نزدیک می‌شویم دایره بی‌اخلاقی گسترش پیدا می‌کند. این نماینده اصلاح‌طلب از دادستان به عنوان مدعی عموم خواست که به این پرونده ورود کند: «البته توهین به مقامات، نیاز به شاکی خصوصی ندارد. من به دادستان تهران عرض می‌کنم که بر‌اساس مقررات قانون مجازات اسلامی توهین به مقامات که از جمله نمایندگان هم از مقامات سیاسی کشور محسوب می‌شوند، برای تعقیب توهین‌کننده، نیاز به شاکی خصوصی نیست. 
معتقدم اگر این سخنان در تهران عنوان شده دادستان تهران و اگر در قم یا هر استان دیگری عنوان شده است دادستان حوزه قضائیه مربوطه می‌باید برای آقای پناهیان تشکیل پرونده دهد و از لحاظ قضائی ایشان را تعقیب کند». دغدغه شفافیت از زبان اصولگرایان تندرو سؤالات دیگری را هم مطرح کرده است. برخی پرسیدند که چطور ممکن است آنها به شفافیت اعتقاد داشته باشند اما مخالف سرسخت پیوستن به FATF باشند. چرا که FATF نیز سازوکاری برای شفاف شدن مبادلات مالی و بانکی کشورها است و نپیوستن به آن همان‌طور که دولتی‌ها گفتند تبادلات مالی ایران با سایر کشورها را دچار مشکل می‌کند. محمد‌علی وکیلی عضو هیئت‌رئیسه مجلس در اين باره نوشت: جالب است بدانید هیچ‌گاه طرح شفافیت آرای نمایندگان در مجلس رد نشد! تنها نمایندگان به «دو فوریتی بررسی این طرح» رای ندادند. علتش مشخص است؛ در این وانفسای مشکلات، نمایندگان فوریت را به طرح‌های دیگر دادند. دوفوریت درخصوص طرح های اورژانسی صادق است نه هر طرح مهم غیراورژانسی. لذا نمایندگان هیچ گاه با خود طرح مخالفتی نکردند. این همه دادوبیداد و درشتی و زشتی بر منبر پیامبر علیه کاری بود که هیچ گاه انجام نشد! خطیب شهیر با این سطح از آگاهی، زور میزند که رگ و صدایش را کلفت کند!» وي پیش از این به «شرق» گفته بود که وقتی لوازم ابتدایی شفافیت را قبول ندارید صحبت از شفافیت شبیه «شوآف» است. البته شفافیت رأی نمایندگان از جمله مطالباتی است که باید فارغ از نزاع‌های سیاسی و جناحی در دستور کار پارلمان قرار بگیرد. 

ارسال دیدگاه شما

ساعت
روزنامه شرق
عنوان صفحه‌ها
تیتر خبرها پربازدید

شماره 3533

تاریخ ۱۳۹۸/۷/۳

کارتون
کارتون

نمایندگان در پاسخ به توهین‌های پناهیان چه گفتند؟

شفافیت رأی در محاصره نزاع‌های سیاسی

شرق: ماجراي شفافيت آراي نمايندگان که در زمان رأي‌گيري براي لوايح FATF مطرح شده بود، دوباره با سخنراني تند يک روحاني اصولگرا داغ شده است. آن زمان مجلس به طرح دوفوريت شفافيت آراي نمايندگان به دلايل مختلفي رأي نداد اما در آستانه انتخابات مجلس دهم به نظر مي‌رسد که طرح دوباره اين ماجرا آن هم از جايي خارج از مجلس اهداف ديگري را دنبال مي‌کند. بعد از سخنراني تند و حمله تيز عليرضا پناهيان به مجلس که نمايندگان را با الفاظ نادرستي خطاب قرار داده است، بخشي از نمايندگان مجلس به‌ويژه اعضاي فراکسيون اميد به آن واکنش نشان دادند. جالب است که پناهيان و ديگر اصولگراياني که در فضاي مجازي هشتگ شفافيت آرا را دنبال مي‌کنند، به هيچ عنوان دغدغه شفافيت در ديگر ارکان تصميم‌ساز مبتني بر رأي‌گيري را ندارند. همين مسئله شبهه سياسي‌کاري را در رفتار اين جماعت بيشتر تقويت مي‌کند.
پناهيان به نمايندگان مجلس شوراي اسلامي انتقاد کرده و در سخنان تندي که فايل ويدئويي آن منتشر شده گفته است: «هرچه نماينده انتخاب مي‌کني، اکثريت رأي مي‌دهند که رأي نماينده‌ها شفاف نبايد باشد. چه خبرتونه؟ بعد به صورت بسيار جاهلانه و احمقانه مي‌گويند مگر مي‌خواهيد تفتيش عقايد کنيد؟ مگر شما آنجا رأي به عقايد مي‌دهيد؟ غلط کرديد شما. به عقايد چه ربطي داريد؟ بگو به چي رأي دادي به چي رأي ندادي؟ غلط مي‌کنيد براساس عقايد رأي بدهيد، براساس کار کارشناسي بايد رأي بدهيد و من مي‌خواهم بدانم براي چي رأي دادي يا ندادي؟ چرا با شفاف‌سازي رأيتان در مجلس مخالفت مي‌کنيد؟» وي سپس فرياد مي‌زند: «آي! مجلس شوراي اسلامي آدم باش! کي به شما حق داده شفاف رأي ندهيد؟ کي به شما اجازه داده شفاف‌رأي‌دادن را تفتيش عقايد بدانيد؟ رأي براساس کار کارشناسي. بگوييد چه غلطي مي‌کنيد! چي را از ملت پنهان مي‌کنيد؟».
نکته‌اي که کسي تاکنون از پناهيان نپرسيده اين است كه چرا در هيچ‌کدام از مجالس گذشته چنين درخواستي را مطرح نکرده است؟ چرا در مجلس نهم که اتفاقا همه همفکران او بودند و هر درخواستي بسيار ساده‌تر اجابت مي‌شد، اين درخواست گفته نشد تا اکنون اين‌چنين فرياد او بلند نشود؟ و آيا در صورتي که مجلس آينده هم به دست هم‌جناحي‌هاي او بيفتد بازهم با اين شدت و حدت اين خواسته را دنبال مي‌کند؟ نکته مهم‌تر اين که مدت‌هاست بسياري از فعالان سياسي خواستار شفافيت رفتار نهادهاي ديگر به ويژه شوراي نگهبان در امر تأييد يا رد صلاحيت‌ها هستند. حتي خواستار اينکه شرح مذکرات اعضاي شوراي نگهبان مانند مجلس حداقل اگر زنده از راديو پخش نمي‌شود اما بعدا گزارش شفاف آن منتشر شود؛ اتفاقي که تاكنون نيفتاده است. عباسعلي کدخدايي هربار در مواجهه با پرسش شفافيت به اين اشاره مي‌کند که در قانون، شوراي نگهبان ملزم به انتشار مذکراتش يا شفافيت آرائش نيست. اين در حالي است که قانون مجلس را هم ملزم به چنين چيزي نکرده بلکه خود مجلسيان طرح را در اين باره به صحن بردند که صرفا دوفوريتش رد شد نه کليتش. اين در حالي است که شوراي نگهبان حتي حاضر به طرح اين مسئله هم نيست. سال‌هاست براي مردم اين سؤال مطرح است که چرا فلان افراد رد صلاحيت مي‌شوند يا چرا فلان مصوبه مجلس که از سوي دولت يا خود نمايندگان ارائه مي‌شود، در شوراي نگهبان به استناد کلي مخالفت با شرع يا قانون اساسي رد مي‌شود. نه تنها توضيح مکفي بيشتري وجود ندارد بلکه حتي مردم نمي‌دانند که از ميان اين 12 حقوق‌دان و فقيه عضو شوراي نگهبان کدام‌يک نظر موافق يا مخالف داشته‌اند.
مورد بعدي مجلس خبرگان است و مجمع تشخيص مصلحت نظام. رأي‌گيري در آنجا هم شفاف نيست. مثلا کسي نمي‌داند که هنگام انتخاب رئيس و نواب رئيس مجلس خبرگان چه کساني به چه کسي رأي داده‌اند. همه مذاکرات اين مجلس هم محرمانه است. بسياري از مصوبات سرنوشت‌ساز مجمع تشخيص مصلحت نظام که ذيل سياست‌هاي کلي نظام يا سياست‌هاي کلي انتخابات اخير تصويب شده، موافق و مخالفانش نامعلوم‌اند. در ماجراي لوايح مهم و سرنوشت‌ساز FATF هم که مجلس آن را تصويب کرد ولي شوراي نگهبان تأييد نهايي آن را منوط به موافقت مجمع تشخيص مصلحت نظام کرد، وضعيت کاملا غيرشفاف بود. مشخص نبود دقيقا چه افرادي با آن مخالف بودند و چه افرادي موافق که درنهايت باعث شد اين لوايح در مجمع تشخيص مصلحت نظام به کل طرح نشود و حتي به رأي‌گيري هم نرسد و مسکوت بماند.


اين سخنران اصولگرا  کيست؟
پناهيان متولد سال ۱۳۴۴ است. از سال ۱۳۵۶ در کنار تحصيلات معمول دروس حوزوي را هم فراگرفت و از سال ۱۳۶۲ در دروس خارج مقام معظم رهبري و آيات عظام وحيد خراساني، جوادي‌آملي و سيدمحمدکاظم حائري شرکت کرد. همان سال‌ها به فعاليت تبليغاتي روي آورد و در رشته روان‌شناسي هم مدرک دانشگاهي گرفت. از سمت‌هاي او مي‌توان به معاون فرهنگي لشكر ۲۷ محمدرسول‌الله در دوران دفاع مقدس، نهاد نمايندگي رهبري در دانشگاه‌ها و عضويت مرکز جهاني علوم اسلامي اشاره کرد. او همچنين مدرسه علميه دارالحکمه را در تهران تأسيس كرد و اداره آن را برعهده دارد. بيش از 10 سال، هم‌زمان با تدريس در دانشگاه هنر، مسئوليت نهاد اين دانشگاه را نيز بر عهده داشته و در کنار آن مشاوره در نهاد نمايندگي رهبري در دانشگاه‌ها را عهده‌دار است. آن‌گونه که بررسي رزومه پناهيان نشان مي‌دهد، بسيار سخت مي‌توان قبول کرد او منتقد جدي زندگي کارمندي باشد؛ چه آنکه در اين سال‌ها همواره زندگي‌اش از طريق حقوق کارمندي گذشته است. مگر آنکه به قول فلاحت‌پيشه در هر منبري که مي‌رود، پاکتي در جيب او گذاشته باشند که به خاطر حقوق ماهانه خود نگراني نداشته باشد. 

 

نمایندگان در پاسخ به توهین‌های پناهیان چه گفتند؟ 
شفافیت رأی در محاصره نزاع‌های سیاسی

شرق: فریاد می‌زند: «آی مجلس شورای اسلامی آدم باش! کی به شما حق داده شفاف رأی ندید؟»؛ مطالبه شفافیت، آن‌هم در قالب چنین جملاتی از زبان یک روحانی جنجال زیادی راه انداخته؛ جملاتی که در منبر سخنرانی محرم به زبان رانده شده است؛ از واکنش تقریبا همسوی نمایندگان از طیف‌های مختلف مجلس گرفته تا شهروندان و مطالبه شفایت آرا. موضوع شفافیت رأی نمایندگان البته جدید نیست؛ اما گویا رأی‌نیاوردن دو‌فوریت بررسی طرح شفافیت آرا در مجلس، بار دیگر آن را مطرح کرده است. بااین‌حال، برخلاف سخنان پناهیان، این طرح در مجلس رد نشده و تنها دو‌فوریت بررسی آن رأی نیاورده است. این یعنی طرح یادشده باید به صورت عادی در روند بررسی مجلس قرار بگیرد. پناهیان اما در‌حالی‌که صدایش هر لحظه بالاتر می‌رفت، سخنانش را خطاب به نماینده‌ها چنین ادامه داد: «کی به شما اجازه داده که شفاف رأی‌دادن را تفتیش عقاید بدونید؟ رأی بر اساس کار کارشناسی، بگو چه غلطی دارید می‌کنید؟ چی رو از ملت دارید پنهان می‌کنید؟».
مطالبه شفافیت از سوی چه كساني
سخنان پناهیان صدای نماینده‌ها را درآورده است؛ آن‌هم در روزهایی که مجلس در تعطیلات به سر می‌برد. محمود صادقی، رئیس فراکسیون شفاف‌سازی مجلس که اقدامات زیادی را هم برای شفافیت پارلمانی انجام داده، در این رابطه نوشت: «شفافیت از لوازم دموکراسی است؛ عربده‌کشی برای شفافیت از جانب اشخاصی که به... تمامیت‌خواهی شهره‌اند، بیشتر به جوک شبیه است». عبدالکریم حسین‌زاده، نایب‌رئیس فراکسیون امید، نیز نوشت: «دستگاه نظارتی متوجه است که رد نفوذ را در جایی جست‌وجو کند که...
بی‌طرفانه ورود کنید و این اهانت به رأی ملت را بی‌پاسخ نگذارید». نماینده نقده سؤالی هم از پناهیان پرسید: «پناهیان نگران شفافیت، به طرفدارانش بگوید قیمت توهین‌پراکنی چند؟».
 پناهیان به‌تازگی به رئیس‌جمهوری نیز حمله کرده بود. پیش از آن نیز رئیس دولت اصلاحات هدف حملات و توهین‌های این روحانی قرار گرفته بود. در ادامه واکنش‌ها، حشمت‌الله فلاحت‌پیشه، عضو کمیسیون امنیت ملی و سیاست خارجی مجلس نوشت: «شخصا با مصاحبه‌های هر‌روزه‌ام، هیچ رأی پنهانی نداشته‌ام؛ اما باید به حال و روز مجلس ایران گریست که برخی منبرنشین‌های پاکتی این‌گونه بی‌ادبانه به آن توهین می‌کنند. کاش خودشان جهت روشنگری ملت شفاف بگویند برای پراکندن این عربده‌های غیراخلاقی، پاکت چندمیلیونی دریافت می‌کنند؟». علیرضا رحیمی، دیگر عضو کمیسیون امنیت ملی و عضو هیئت‌رئیسه مجلس، از زاویه دیگری سخنان پناهیان را نقد کرد: «آقایی که از منبر امام حسین، توهین ترویج می‌کند و به نام هیئت‌های منسوب به رزمندگان وعظ می‌نماید، آیا با بددهنی و اهانت به مردم و مجلس همچنان شایسته عنوان واعظ است؟ از منبر حسینی باید ادب و کرامت حسین(ع) ترویج شود نه بی‌حرمتی و اهانت. از ارکان نظام دم می‌زنند و هر بار به یک رکن می‌تازند».
FATF، آغاز ماجرای شفافیت
شفافیت آرای نمایندگان را ابتدا اصلاح‌طلبان مجلس در قالب طرحی ارائه کردند. محمدجواد فتحی، عضو کمیسیون حقوقی، طراح این طرح بود. اصولگرایان اما درست در آستانه رأی‌گیری لوایح مرتبط با FATF سعی کردند پرچم‌دار شفافیت رأی شوند. به همین دلیل به سرعت طرحی را ارائه کردند که با طرح امیدی‌ها تلفیق شد؛ اما نتوانست رأی مجلس را بگیرد؛ چرا‌که نماینده‌ها اعتقاد داشتند شفافیت آرا در این مقطع اهداف سیاسی را دنبال می‌کند. بهرام پارسایی، عضو فراکسیون امید نیز در واکنش به سخنان پناهیان به سابقه تاریخی شفافیت اشاره کرد و نوشت: «وعاظ خاصى که با آزادی بیان مطلق تا حد توهین به مجلس از تریبون وعظ، به منتخبین ملت هتاکى می‌کنند، آیا مردم را مجاز می‌دانند که با همین صراحت، درباره غیرمجلسی‌ها هم اعتراض کنند؟ به شعور ملت احترام بگذارید. هم مردم می‌دانند و هم شما که چرا شفافیت آرا، در زمان تصویب FATF دغدغه‌تان شد». 
واکنش حسام‌الدین آشنا، مشاور رئیس‌جمهوری، نیز در همین زمینه بود: «به خاطر رقابت‌های سیاسی شب‌های‌ محرم را حرام نکنیم. خود را موسی و دیگران‌ را فرعون، خود را علی‌ و دیگران را معاویه، خود را حسین و دیگران را یزید نام‌گذاری‌ نکنیم». موضوع دیگری که برخی نماینده‌ها به آن اشاره کرده‌اند، آشنا‌نبودن اين روحانی به سازوکارهای بررسی طرح در مجلس است. اسدالله عباسی، سخنگوی هیئت‌رئیسه، در این راستا خطاب به پناهیان گفت: «او اصلا معنی دو‌فوریت را نمی‌داند». غلامعلی جعفرزاده ایمن‌آبادی، نماینده رشت، نیز به این ناآگاهی اشاره کرد و به «فارس» گفت: «ایشان از روی بی‌اطلاعی از اصل تصمیم‌گیری مجلس و ناآگاهی از عدم تصویب دو‌فوریت طرح شفافیت این حرف را زده است؛ چراکه مجلس تنها با دوفوریت طرح شفافیت آرا مخالفت کرده بود؛ زیرا تصویب دوفوریت، مطابق آیین‌نامه داخلی مجلس، صرفا مربوط به جلوگیری از  ضرورت وقوع خسارت احتمالی و فوت فرصت است، نه موارد دیگر». این نماینده مجلس  از پناهیان پرسید: «ضمن اینکه چطور شده یک‌مرتبه یادشان افتاده بعد از ۴۰ سال باید رأی نمایندگان شفاف‌سازی شود؟ بد نیست بگویند چرا در ۹ دوره قبلی چنین مطالبه‌ای وجود نداشت و سکوت کرده بودند؟».
نزاع‌های سیاسی و شفافیت رأی
تاکنون رئیس مجلس به سخنان اين فرد واکنش نشان نداده است. هر چند بهارستان این روزها جلسه ندارد. با این همه، محمد کاظمی، نماینده امیدی مجلس، از هیئت‌رئیسه مجلس، به‌ویژه علی لاریجانی، درخواست کرده تا از پناهیان به اتهام توهین و اهانت به نمایندگان مجلس که به‌زعم او توهین و اهانت به مردم محسوب می‌شود، اعلام شکایت و جرم کند. کاظمی در گفت‌وگو با «خبرآنلاین» افزود: «همچنین آقای پناهیان به این امر نیز جاهل و ناآگاه است‌ که منبری که ایشان روی آن سخن می‌گوید، مردم آن را به‌عنوان جایگاه پیامبر می‌شناسند. متأسفانه ایشان واعظ غیر‌متعظ شده است. واعظی که می‌خواهد روی منبر مردم را وعظ کند باید قبل از آن خودش اخلاق، ادب، متانت و حرمت را یاد گرفته باشد، بعدا از این منبر مردم را موعظه کند. پس ابتدا باید برای ایشان کلاس ترتیب داده و ایشان نسبت به شناخت قوانین کشور یک دوره کارآموزی طی کنند». كاظمي البته تأکید کرد که هرچه به انتخابات نزدیک می‌شویم دایره بی‌اخلاقی گسترش پیدا می‌کند. این نماینده اصلاح‌طلب از دادستان به عنوان مدعی عموم خواست که به این پرونده ورود کند: «البته توهین به مقامات، نیاز به شاکی خصوصی ندارد. من به دادستان تهران عرض می‌کنم که بر‌اساس مقررات قانون مجازات اسلامی توهین به مقامات که از جمله نمایندگان هم از مقامات سیاسی کشور محسوب می‌شوند، برای تعقیب توهین‌کننده، نیاز به شاکی خصوصی نیست. 
معتقدم اگر این سخنان در تهران عنوان شده دادستان تهران و اگر در قم یا هر استان دیگری عنوان شده است دادستان حوزه قضائیه مربوطه می‌باید برای آقای پناهیان تشکیل پرونده دهد و از لحاظ قضائی ایشان را تعقیب کند». دغدغه شفافیت از زبان اصولگرایان تندرو سؤالات دیگری را هم مطرح کرده است. برخی پرسیدند که چطور ممکن است آنها به شفافیت اعتقاد داشته باشند اما مخالف سرسخت پیوستن به FATF باشند. چرا که FATF نیز سازوکاری برای شفاف شدن مبادلات مالی و بانکی کشورها است و نپیوستن به آن همان‌طور که دولتی‌ها گفتند تبادلات مالی ایران با سایر کشورها را دچار مشکل می‌کند. محمد‌علی وکیلی عضو هیئت‌رئیسه مجلس در اين باره نوشت: جالب است بدانید هیچ‌گاه طرح شفافیت آرای نمایندگان در مجلس رد نشد! تنها نمایندگان به «دو فوریتی بررسی این طرح» رای ندادند. علتش مشخص است؛ در این وانفسای مشکلات، نمایندگان فوریت را به طرح‌های دیگر دادند. دوفوریت درخصوص طرح های اورژانسی صادق است نه هر طرح مهم غیراورژانسی. لذا نمایندگان هیچ گاه با خود طرح مخالفتی نکردند. این همه دادوبیداد و درشتی و زشتی بر منبر پیامبر علیه کاری بود که هیچ گاه انجام نشد! خطیب شهیر با این سطح از آگاهی، زور میزند که رگ و صدایش را کلفت کند!» وي پیش از این به «شرق» گفته بود که وقتی لوازم ابتدایی شفافیت را قبول ندارید صحبت از شفافیت شبیه «شوآف» است. البته شفافیت رأی نمایندگان از جمله مطالباتی است که باید فارغ از نزاع‌های سیاسی و جناحی در دستور کار پارلمان قرار بگیرد. 

ارسال دیدگاه شما

تیتر خبرها پربازدید
ادعاي عجيب يكي از نزديكان احمدي‌نژاد درباره دعايي بولتون قربانی ایران؟ امام حسين(ع) در قديمي‌ترين تقويم ملي* بدهي‌هاي شهرداري قاليباف يا بازي با ارقام طرح مسئله خودسوزی «سحر» در هیئت دولت حساسيت‌هاي همکاري اقتصادي با چين خودمختاری درصرف منابع استراتژیک؟ ایران عاشورایی شفافیت رأی در محاصره نزاع‌های سیاسی بیش از 31 کشته و 100 زخمی‌ در پی ازدحام جمعیت در کربلا انقلابي متجدد 4 دهه تأثیرگذاری جای خالی طالقانی جای خالی طالقانی مراسم عزاداری شام غریبان امام حسین(ع)